Creatina en la dieta y cáncer: cómo leer el estudio de NHANES

NHANES es una encuesta enorme de salud en Estados Unidos. No es un hospital siguiendo pacientes durante años. Es una foto: lo que alguien comió en un par de días y si dice que alguna vez le diagnosticaron cáncer.

Un OR (odds ratio) menor a 1, aquí 0,95, se lee así: en esa foto, quienes tenían más creatina estimada en la comida también tenían menos odds de cáncer autorreportado. No se lee: “la creatina baja el cáncer”. Es como ver que hay más paraguas cuando llueve: el paraguas no causa la lluvia.

El estudio de Jiang no usó ratones ni un laboratorio de animales. Usó encuestas de adultos. La imagen de esta página ilustra el tema; no es una foto del estudio.

No es un titular de “la creatina cura el cáncer”. No es una receta de suplemento. Es una lectura del paper de Jiang y colaboradores en PMC, publicado en Frontiers in Nutrition en 2025, con datos de NHANES 2007-2018.

En nutricion.cc se prioriza el tipo de estudio, la población y los límites. El método editorial está en cómo evaluamos la evidencia. Los límites clínicos están en el aviso médico.

La creatina es un compuesto que el cuerpo también sintetiza. En la comida llega casi solo con músculo animal: pechuga de pollo, pescados como tilapia o atún en agua, y en menor medida huevo y lácteos. Eso es proteína animal, no un fármaco.

Un patrón vegetariano aporta muy poca creatina dietética. Eso no significa “más cáncer”. La pregunta útil sigue siendo si hay proteína suficiente en el plato, de origen animal o vegetal, y si el patrón se puede sostener.

Reunieron seis ciclos de NHANES (2007-2018). Quedaron 25 879 adultos de 20 años o más. Excluyeron menores de 20 y embarazadas. Método y tablas: artículo en PMC.

La creatina dietética se estimó con recordatorios de 24 horas de alimentos de proteína animal. Media 0,12 g, desviación estándar 0,09 g. El cáncer se midió por autorreporte. No hubo creatina en sangre, ni registro de polvos, ni seguimiento en el tiempo.

Ajustaron edad, sexo, raza/etnia, educación, ingreso, IMC, hipertensión y diabetes. Usaron regresión logística y splines para ver si la relación era lineal.

En el modelo ajustado, cada desviación estándar extra de creatina dietética se asoció con 5% menos odds de cáncer autorreportado. El cuartil más alto frente al más bajo quedó en OR 0,84. La señal fue más clara en hombres, en personas con sobrepeso y en adultos mayores.

La edad, por sí sola, se asoció con mucho más cáncer (OR 3,27 por cada desviación estándar). Eso es el contexto: un nutriente estimado no gana a la edad como factor de prevalencia.

En personas con bajo peso la dirección se invirtió: más creatina dietética se asoció con más cáncer (OR 1,81). Un resultado heterogéneo así no permite decir “come más carne y baja el riesgo”.

Quienes ya tuvieron un tumor suelen reducir carnes rojas por recomendaciones previas. En un corte transversal eso puede bajar la creatina estimada y sesgar la asociación. Los autores lo señalan.

Es transversal: se ve una foto, no una secuencia. Asociación no es causalidad.

El cáncer se autorreportó. La dieta de dos días no es el patrón de una década. No contaron suplementos ni fuentes no cárnicas. No separaron hierro, vitamina B12, grasa o sodio del mismo plato. El sodio de un fiambre no es equivalente a una pechuga asada.

La media de 0,12 g es una estimación de creatina a partir de proteína animal, no la dosis de 3 a 5 g que se discute en suplementos deportivos. Mezclar las dos escalas es un error.

Si comes carne o pescado, la lectura práctica es la porción y la receta: asado o guiso frente a empanizado y frito. La ficha de pechuga de pollo y la de huevo sirven para eso.

Si no comes carne, el hueco no se cubre con un polvo porque este paper no lo estudió. Se cubre con frijoles, soya, huevo o lácteos según tu patrón, y con una consulta nutricional si hay bajo peso, antecedente oncológico o un patrón muy restrictivo.

Nada de lo anterior sustituye oncología ni un laboratorio. Si hay diagnóstico, el plato se coordina con el equipo clínico.